椎间融合器单元划分依据与材料工艺审查要点解析

国家药品监督管理局医疗器械技术审评中心近日发布了《椎间融合器产品注册单元应如何划分》的共性问题解答：

椎间融合器主要用于脊柱椎间融合。产品主体组成材料（包括材料牌号）不同，应分为不同的注册单元。按椎间融合器主体常用材料，可分为Ti6Al4V钛合金、PEEK等注册单元。若产品组成部件（如显影丝、自稳定螺钉）材料不同,但作为整体组配或组合使用的产品可按同一注册单元申报。自稳定型的椎间融合器和配合内固定使用的椎间融合器应划分为不同注册单元。采用增材制造工艺生产的椎间融合器与采用常规工艺（如机加工）生产的椎间融合器应划分为不同注册单元。

该答复表明，椎间融合器的单元划分不能仅依据产品名称或预期用途判断，还需识别主体材料、结构功能和制造工艺差异是否形成不同的安全有效性评价基础。

椎间融合器单元划分依据如何落实到申报资料

该问题通常出现在注册单元划分说明、综述资料、产品技术要求、产品结构及组成说明、原材料研究资料、性能研究资料和检验报告中。申请人需要先明确“主体材料”和“组成部件材料”的边界，再判断材料差异是否直接作用于承载、融合、界面固定或长期植入安全性。主体材料及其牌号不同，往往意味着力学性能、疲劳行为、磨损或微动风险、生物相容性评价基础以及制造质量控制要求均可能发生变化，因此不宜仅以预期用途相同为由合并申报。

从高风险植入器械的审评尺度看，单元划分还会影响型号规格覆盖、典型型号选择和研究资料归集。企业制定二三类器械申报资料策略时，应建立型号规格与材料牌号、结构特征、配套部件、制造工艺及适用部位之间的对应关系，避免注册单元范围大于验证资料能够支持的边界。

自稳定型产品配置用于固定的螺钉或锁定结构，其功能不仅是维持融合器位置，还可能改变载荷传递、抗迁移能力、界面稳定性和失效模式。此类产品与需要配合独立内固定系统使用的产品具有不同的结构功能和风险控制逻辑，相关研究不能简单共用。申报资料通常需要结合自稳融合器力学试验设计，分别识别静态压缩、压缩剪切、沉降、推出、疲劳及锁定结构可靠性等适用项目，并说明试验样品选择与最差情形判定依据。

如果将主体材料、结构功能或制造工艺存在实质差异的产品合并在同一注册单元中，可能被要求补充单元划分依据、差异对安全有效性的影响分析及相应验证资料，也可能被质疑典型型号不能覆盖全部申报型号。若产品技术要求、检验报告与研究资料所覆盖的型号范围不一致，还可能影响产品技术要求的可执行性和检验结论的代表性。

材料、结构与制造工艺差异的资料准备重点

材料差异判断的常见痛点，是将显影丝、自稳定螺钉等组成部件的材料变化与融合器主体材料变化混为一谈。组成部件材料不同并不当然要求拆分注册单元，但申请人需要说明该部件在整体产品中的功能、与主体的连接方式、是否共同承载、是否产生新的接触风险，以及材料变化是否影响灭菌、货架有效期、生物相容性或磁共振环境安全性。只有当整体组配关系和风险评价基础保持一致时，合并申报才具有充分依据。

制造工艺差异也不能仅作为生产过程描述处理。增材制造可能引入孔隙结构、层间结合、成形方向、粉末循环使用、后处理和内部缺陷控制等特有变量，其产品性能与常规机加工产品并非仅存在外观或尺寸差异。涉及增材制造椎间融合器注册时，应单独建立原材料控制、成形参数确认、清粉与后处理、微观结构、孔隙特征、力学性能均一性及批间一致性等证据链，不宜用常规加工产品的验证结果替代。

企业可在申报前建立注册单元差异矩阵，至少列明主体材料及牌号、涂层或表面处理、结构形式、固定机制、配套部件、制造工艺、灭菌方式、适用节段和关键性能指标。对每项差异分别判断其是否改变产品工作原理、结构功能、风险特征或性能验证路径，并将结论同步落实到综述资料、风险管理资料、研究资料、产品技术要求和检验型号中。

同属脊柱植入器械的单元划分问题也需避免机械类比。例如，人工椎间盘注册单元划分涉及运动保留功能、关节结构和磨损评价，而椎间融合器以建立节段融合和维持椎间稳定为核心，两者不能仅因植入部位接近而套用相同判断尺度。注册单元的最终边界应由产品功能、结构设计、材料体系和验证路径共同确定。

钦思咨询可围绕产品差异矩阵、注册单元边界、典型型号选择及研究资料覆盖关系开展合规审查，协助企业在申报前识别可能引起补充资料要求的关键缺口。