进口血液透析器清除率变化非临床证据申报要求

国家药品监督管理局医疗器械技术审评中心近日发布了《“器审云课堂”线下辅导共性问题》的共性问题解答，其中针对系列问题中的第42项作出如下回复：

问题42：已批准的进口血液透析器，由于从MDD到MDR转换需重新验证，导致部分参数如清除率发生变化，产品本身无变化，是否可以只通过非临床证据证明安全有效性？
答复：产品本身无变化但实测数值发生变化，应阐述变化的理由。

该答复的重点不在于是否允许使用非临床证据，而在于当产品结构、材料和预期用途未变但实测性能数值发生变化时，申报资料必须解释“为什么变”以及“这种变化是否影响安全有效性”。

透析器清除率变化的审评关注点

进口血液透析器在境外法规体系转换过程中重新验证，常见于延续、变更或补充研究资料准备阶段。若清除率、超滤系数、筛选系数等关键性能参数出现实测值变化，即使产品设计、原材料、膜面积、灭菌方式和适用范围未发生变化，也需要将变化原因与检测条件、检测方法、样品批次、统计口径和适用标准逐项对应。

对血液透析器注册资料而言，审评关注的不是单个数值是否“更高”或“更低”，而是变化后的数值是否仍能支撑既有性能宣称，是否与产品技术要求、说明书、研究资料以及境外批准资料保持一致。若资料只强调产品未变，而未解释实测结果差异，可能被认为关键性能变化缺乏可评价依据。

这类问题通常会出现在产品技术要求修订、性能研究资料、检验报告差异说明、境外法规转换资料、说明书性能参数维护以及安全有效性评价资料中。申报人应避免将MDD到MDR转换简单表述为法规原因，还应说明重新验证所依据的测试方案是否变化、样本数量是否变化、检测设备或实验室条件是否变化，以及这些因素是否足以解释透析器清除率变化。

非临床证据如何支撑参数变化

非临床证据可以用于支持安全有效性判断，但前提是证据能够解释数值变化的来源，并证明变化不改变产品的风险收益判断。资料准备中的常见痛点包括：检测方法描述不足、历史数据与新验证数据不可比、不同法规体系下指标口径未说明、说明书宣称未同步评估，以及产品技术要求中参数限值与实测结果之间缺少逻辑衔接。

对于参数变化的论证，建议将新旧检测结果放在同一评价框架下比较，明确检测依据、样品代表性、批次覆盖、统计方法和接受标准。涉及性能实测比对指标时，应说明比对目的并非简单证明数值一致，而是判断差异是否来源于方法学、法规转换或验证条件变化，并进一步评价其对临床使用场景的影响。

如果只提交重新检测报告而未阐述变化理由，可能被要求补充试验依据、历史数据对比、方法学差异说明或风险分析资料；如果变化后的清除率等参数与说明书宣称、产品技术要求或既有批准内容不一致，还可能被质疑指标设定合理性及资料一致性。必要时，可在上市准入资料要求医框架下重新梳理性能研究、风险管理和说明书之间的对应关系。

此外，血液净化类产品的性能评价往往需要关注配套使用条件、液体流速、测试介质和检测系统设置。虽然本问题针对血液透析器本身，但类似资料一致性问题也可从血液透析浓缩物检测报告等相关产品的审评逻辑中得到提示：检测结果只有与检测条件、适用标准和产品宣称同时对应，才具有充分的申报解释力。

企业在准备此类资料时，宜先建立“产品未变—测试条件变化—实测数值变化—安全有效性不受影响”的论证链条，再决定是否需要补充非临床试验、统计分析或风险控制说明。对于境外法规转换引发的资料差异，钦思咨询可协助从审评关注点、产品技术要求和证据充分性角度进行合规梳理，避免资料仅停留在结论性说明。