牙科脱敏剂脱敏效果评价的体外测试方法与验证逻辑

国家药品监督管理局医疗器械技术审评中心近日发布了《牙科脱敏剂的脱敏效果应如何评价》的共性问题解答：

牙科脱敏剂为《医疗器械分类目录》（2017版）中17-10-03脱敏剂产品。对于物理堵塞类牙科脱敏剂产品的脱敏效果可使用牙本质小管封堵效果研究进行评价，目前主要有两种体外测试方法评价其封堵效果。一是牙本质通透性测试法……二是扫描电镜观察法……关于牙本质片相对通透值或牙本质小管堵塞率的接受限值，需论述其确定依据，对可接受性进行评价，说明能否达到预期临床效果。对于需与活体牙牙本质小管液内胶原蛋白产生反应的牙本质脱敏材料（如戊二醛类），以及非堵塞型牙本质脱敏材料（如降低牙髓神经敏感性的钾离子类），需结合产品发挥作用的方式，考虑其他方法论证产品的脱敏效果。

我们来对其进行解读：

牙本质敏感是口腔临床的常见病症。根据医疗器械产品目录，牙科脱敏剂属于17-10-03分类。在产品的注册申报中，如何证明在这个小瓶子里的液体或凝胶真的能“脱敏”，是技术审评的核心。CMDE 此次解答，根据作用机理的不同，构建了差异化的牙科脱敏剂脱敏效果评价体系。

物理堵塞类：两大黄金标准

目前市面上绝大多数脱敏剂（如树脂类、氟化物沉淀类）是通过物理封闭牙本质小管来阻断流体动力学传导的。对于这类产品，法规推荐了两种体外测试方法：

• 牙本质通透性测试法（流体动力学法）：
  这是一种功能性评价。通过测量牙本质片在涂抹产品前后的液体渗透速率，计算“相对通透值”。如果数值显著下降，说明流体流动被阻断，理论上疼痛传导也就被切断了。
• 扫描电镜观察法（SEM）：
  这是一种形态学评价。直接在显微镜下数数：涂抹产品后，有多少个牙本质小管的口被堵住了？通过计算“牙本质小管堵塞率”来直观量化效果。

不仅要“堵住”，还要“论证”

仅仅算出堵塞率（例如 80%）是不够的。审评中心特别强调了“接受限值的确定依据”。企业不能拍脑袋说 50% 就合格。你需要结合文献数据或同品种对比，论证为什么这个封堵率在临床上足以产生缓解疼痛的效果。这其实是医疗器械临床评价思路在台架试验中的延伸。

非物理堵塞类：特殊问题特殊分析

对于不靠“堵”的产品，上述方法就不适用了：

• 化学反应类（如戊二醛）： 它通过与胶原蛋白反应沉淀蛋白，需要设计能模拟胶原蛋白环境的实验。
• 神经钝化类（如钾离子）： 它是通过降低神经兴奋性起效，这在体外很难模拟。这类产品往往需要依赖更复杂的生物学模型或更详尽的临床文献数据来支撑其有效性。

钦思观点

机理决定方法，数据服务临床。 牙科脱敏剂的评价方法选择，必须严格基于产品的作用机理。如果是物理堵塞型，SEM图片必须清晰、统计必须严谨；如果是化学或神经型，则需另辟蹊径。建议企业在医疗器械注册立项时，就明确产品的核心起效方式，并据此设计验证方案，避免因评价方法“文不对题”而导致研发资源的浪费。